Sfruttatrici mantenute?Disinformazione misogina! Alè!

 

Ah, è solo un mese che l’amministratore della falsa pagina NO ALLA VIOLENZA SULLE DONNE ci ammorba con questa notizia? Pensavo di più. Siccome l’avrò vista passare decine di volte (come pure la notizia della morte per crepacuore del povero Maurizio, deceduto il 7 Aprile 2010 è riportata continuamente sulle stesse pagine accompagnata dall’incipit “Oggi è volato in cielo” come se il pover’uomo fosse destinato a finire i suoi giorni ogni giorno da quel dì) mi deve aver fatto lo stesso effetto di mezz’ora di sala d’attesa dal dentista.

Per fortuna “Anna” cita la fonte dell’articolo ma si scorda di riportarne anche la parte finale. Ogni volta che apro uno dei pezzi scritti su questi siti-clone misogini trovo sempre che hanno tagliato o cucito qualcosa. A volte sono percentuali, diminuite o aumentate a seconda delle necessità, a volte sono statistiche tagliate ad arte. Insomma, c’è un problema di scarsa confidenza tra i misogini e la verità.

Il pezzo dice questo:

Mantenimento di 250€ a vita per 7 giorni di matrimonio. Alè!

Written by Anna on 12 settembre 2010

Si è sposata, è rimasta con il marito per una sola settimana senza mai occuparsi della gestione familiare né concedendosi mai al neo-coniuge. Poi se n’è andata e ha chiesto gli alimenti. E’ successo a Bologna, dove una fresca sposina non ha retto la vita coniugale e se l’è data a gambe, ottenendo, a dispetto della brevità e del mancato “consumo” del rapporto, un assegno di 250 euro mensili. Ad attribuirglielo in via definitiva (ma anche in misura inferiore a quanto richiesto) la Corte di Cassazione, che ha confermato la bontà di una sentenza della Corte d’appello del capoluogo emiliano, poiché lontano dal marito le signora in questione non riusciva a mantenere lo stesso tenore di vita goduto durante le (fulminee) nozze.

In Italia solo il 3.5% delle mogli paga assegni di mantenimento: chissà come mai le femministe non si battono contro queste sentenze sessiste…

La notizia è tratta da http://donna.libero.it/lifestyle/mantenere-ex-divorzio-mantienimento-soldi-moglie-marito-ne1665.phtml

  L’originale dice, invece:

L'ex lo mantiene lei

 Mentre a Bologna una moglie incassa gli alimenti per un matrimonio non consumato di una settimana, si moltiplicano i casi in cui l'assegno di mantenimento lo deve girare lei a lui. Miracolo della parità dei diritti. Ma le donne pagano senza fiatare

Si è sposata, è rimasta con il marito per una sola settimana senza mai occuparsi della gestione familiare né concedendosi mai al neo-coniuge. Poi se n'è andata e ha chiesto gli alimenti. E' successo a Bologna, dove una fresca sposina non ha retto la vita coniugale e se l'è data a gambe, ottenendo, a dispetto della brevità  e del mancato "consumo" del rapporto, un assegno di 250 euro mensili. Ad attribuirglielo in via definitiva (ma anche in misura inferiore a quanto richiesto) la Corte di Cassazione, che ha confermato la bontà di una sentenza della Corte d'appello del capoluogo emiliano, poiché lontano dal marito le signora in questione non riusciva a mantenere lo stesso tenore di vita goduto durante le (fulminee) nozze.

Il caso felsineo ha già scatenato polemiche e discussioni tra matrimonialisti e gente comune. Ma rischia di essere superato dai fatti o ribaltato nelle parti (con il marito al posto della moglie), visto che gli ultimi dati rivelano una netta crescita dei casi in cui è la donna a dover versare l'assegno di mantenimento all'ex compagno. La rivoluzione ha ancora piccoli numeri ma il trend è in crescita: secondo l'Associazione Matrimonialisti Italiani, rispetto al 2% del 2005, le sentenze favorevoli ai "mariti indigenti" sono salite al 3,5% sia nel 2007 sia nel 2008.
Sarà per l'ancora scarsa incidenza del fenomeno, per il fatto che casi simili coinvolgono donne manager o professioniste estremamente benestanti  o per maggior buonsenso femminile, ma, come racconta l'avvocato Annamaria Bernardini de Pace al Corriere , «le donne, quando ci sono i requisiti, non creano nessun ostacolo, sono leali: versano quel che c'è da versare. Sono rispettose dei diritti dell'ex marito e anche dell'opportunità di aiutarlo. Finora con le mie clienti non c'è mai stata nessuna discussione». Ecco allora la proprietaria di quattro alberghi in Costiera Amalfitana che passa all'ex diecimila euro al mese senza fiatare o l'imprenditrice che lascia una delle sue aziende al marito scaricato. Che in 4 casi su 10 è più giovane dell'ex moglie.
«In linea di principio - rivela sempre al quotidiano milanese Gian Ettore Gassani, presidente nazionale dell'AMI -, valido sia per l'uomo sia per la donna, viene accordato l'assegno di mantenimento quando il reddito di uno dei due è quattro volte superiore a quello dell'altro, e sempre, invece, nel caso in cui quest'ultimo ne sia privo». E se fino a qualche anno fa gli uomini finivano per non azzardare richieste di alimenti per vergogna od orgoglio, ormai le remore sembrano essere sparite. Ma l'inversione delle parti ha portato un grande vantaggio: «Le donne lo fanno (pagare, ndr) con minor conflitto perché hanno una maggiore capacità di distacco — dice la psicoterapeuta Gianna Schelotto —. Gli uomini sono riluttanti per vendetta, non per avarizia. Il dolore, però, è uguale per tutti».

Libero News

Ripetiamo: in linea di principio si accorda il mantenimento quando il reddito di uno dei due è quattro volte superiore a quello dell’altro e sempre, invece, nel caso in cui quest’ultimo ne sia privo. Quindi se lui guadagna 1700 euro e lei 1500 niente assegno coniugale ma solo il mantenimento dei pupi perché non volete solo l’affidamento condiviso forzato, vero? Vorrete pure pagare quello che vi spetta, spero? Perché, sapete, la casistica riporta che moltissimi ex mariti, al momento della quantificazione del mantenimento della figliolanza diventano immediatamente nullatenenti. Quindi, se c’è una categoria che distrugge il PIL italiano, fa aumentare il deficit e vive alle spese della popolazione quella è la categoria dei papà separati finto-indigenti. E molti arrivano persino a far perdere le proprie tracce pur di non essere costretti a pagare e di questi tempi i figli costano!

Ehi, io le tasse le pago tutte e le pago care, non mi mantiene nessun ex marito e quindi sono io a stare mantenendo ex mariti altrui!

Quindi non sono le donne a far finire gli ex papà alla Caritas. I versamenti di cui si lamentano non sono per la ex moglie ma per i figli così come la casa non va alla ex moglie perché è bella e simpatica agli occhi del magistrato o perché è femminista. La casa va alla prole per il principio per cui non si vuole allontanare i figli da dove sono cresciuti. Invece, con il condiviso bis, i pupi saranno senza fissa dimora, oscillanti tra casa della mamma e casa del papà.

Ma è colpa del femminismo se solo il 3,5% delle donne paga gli alimenti al marito? è davvero come afferma “Anna”? La legge è femminista? La donna vince a prescindere?

Ovviamente no! “Le condizioni per il sorgere del diritto al mantenimento in favore del coniuge cui non sia addebitabile la separazione sono la non titolarità di adeguati redditi propri, ossia di redditi che consentano al richiedente di mantenere un tenore di vita analogo a quello goduto in costanza di matrimonio, e la sussistenza di una disparità economica tra le parti ( sentenze di Cass. 1998 n. 3490; 1997 n. 7630; 1997 n. 5762; 1996 n. 5916; 1995 n. 4720; 1995 n. 2223; 1990 n. 11523; 1990 n. 6774).

Si parla di “coniuge”. Da nessuna parte è scritto che il mantenimento vada alle donne a prescindere grazie a leggi femministe.

è colpa delle femministe se le donne che si laureano sono il 58% ma solo l’11,9% accede a ruoli manageriali, il 49,2% delle donne è disoccupata e in tutta Europa le donne guadagnano il 17,4% in meno degli uomini?

No, se siamo svantaggiate nell’occupazione la colpa è degli uomini che non vogliono cedere una parte del loro potere. Ora, mentre quello della fortunella bolognese (che prevedo non canterà vittoria a lungo) è solo un caso isolato di una sentenza bislacca, la verità è tutt’altra, ovvero, le donne non sono tutelate come lavoratrici e troppo spesso lasciano il lavoro per restare a casa a fare le mamme e le cameriere, quindi una buona percentuale ha reddito zero e gli ex maritini sono troppo spesso additati come coloro che si lamentano ma non pagano gli alimenti, arrivando a sparire dalle vite dei figli pur di non passare un solo euro alle ex mogli, a differenza delle ex mogli che quando c’è da pagare non battono ciglio.

Basta anche dare un’occhiata ai commenti alla suddetta pagina misogina…

La signora sopra sbugiarda tristemente le favole sugli ex papà e crede che il condiviso bis possa obbligare gli uomini a fare i padri e a non sparire perché il suo ex si è, appunto, dileguato…

E sono tutti commenti della sola giornata appena terminata, ovvero domenica 10 Ottobre 2010, ed ho visionato solo 3 o 4 links . Non ho scorso l’intera pagina!

Non male per un mondo immaginario di padri sfruttati da donne avide ed approfittatrici che non si sa perché potrebbero mai essere femministe, visto che le femministe sono completamente per l’indipendenza anche economica della donna.

Ah, io oggi mi chiamo Maurizio!

Written by Maurizio ;-)

Diagnosi a distanza e disinformazione a tappeto

 

  Mi vorrei complimentare vivamente con l’ecletticità degli esperti che in questi mesi si sono spesi come opinionisti e diagnosti a proposito di argomenti come la Sindrome di Alienazione Parentale (la PAS o SAP) e la violenza femminile.

Abbiamo potuto osservare pediatri ed ingegneri impegnarsi energicamente a favore della introduzione della PAS,  ovvero una presunta sindrome psichiatrica, nel nostro ordinamento giuridico e certificare l’esistenza di questa sindrome, rigettata dall’intera comunità scientifica internazionale, bollata da psichiatri come “scienza spazzatura”, non compresa nel DSM-IV, non rispondente ai criteri di sindrome, inventata da un personaggio controverso, Richard A. Gardner, apologeta della pedofilia  che pubblicava da solo le proprie opere scientifiche senza farle sottoporre a revisione da altri esperti e che infine si tolse la vita auto-accoltellandosi alla gola.

Adesso possiamo osservarli anche negare la depressione e la psicosi post partum che, al contrario della PAS, è una patologia riconosciutissima, presente nel DSM-IV e dall’amplissima documentazione.

Non so di preciso chi sia l’autore di questo articolo (il direttore di redazione, se non è un omonimo, appare essere laureato in economia e commercio) ma vorrei complimentarmi vivamente con lui o lei per essere riuscito/a a diagnosticare la sanità mentale sulla madre infanticida nel savonese solo leggendo le agenzie giornalistiche. Una cosa che non sarebbe riuscita neppure ad uno psichiatra coi poteri di Superman.

Con grande assertività si afferma già nel titolo la sanità mentale di una donna che non solo avrebbe ucciso il figlioletto di 3 anni ma si sarebbe anche lanciata in auto da un dirupo a scopo suicidario.

Si sostiene che il termine latino possa già, di per sé, mettere in soggezione i lettori. è latino, va bene, ma mi pare chiarissimo anche per un bambino di 4 anni. “Depressione post partum” e “depressione dopo parto” sono espressioni quasi identiche e “post” appartiene al linguaggio comune, non certo esclusivamente al linguaggio aulico né al linguaggio tecnico dei primari di psichiatria.

Ad ogni modo non sembra essere dello stesso avviso l’esperto che ha in cura la donna, come riferisce lui stesso in questa intervista. Anche in questo articolo di accenna al fatto che la donna fosse già caduta in depressione dalla nascita del suo secondo figlio e c’è l’opinione di un altro esperto. Non è certo se fosse in cura antecedentemente al fatto, invece, ma data l’asserzione viene da sospettare che i familiari abbiano riferito di un comportamento assimilabile ad uno stato depressivo.

Io non sono una psichiatra ma mi fido certamente più dell’opinione di uno specialista che ha visitato la paziente che di una “redazione” che usa presentare i fatti non distinti dalle opinioni e nessuna informazione certa a supporto. Anzi, troppo spesso ho letto le opinioni prevaricare i fatti.

Poi qualcuno mi spiegherà perché quando un uomo uccide la figlioletta è una  “tragedia della disperazione” mentre se è una madre ad uccidere il figlioletto, pur avendo partorito da 20 giorni ed avendo tutt’altro equilibrio ormonale non è le è riconosciuta alcuna psicosi post partum e perché se un violento assassino fa una denuncia falsa (con smentite mediche a supporto) per maltrattamenti sulla figlia (salvo poi ucciderla lui stesso) è quasi un gesto estremo per salvaguardare la bimba da altri presunti maltrattamenti (giusto! Da morta non potrà più essere maltrattata. Che idea brillante!) e quando le denunce le fanno le madri si interviene con la PAS che definisce A PRESCINDERE le suddette come bugiarde e psicotiche ed i padri come innocenti ingiustamente accusati.

I negazionisti della violenza sulle donne, una costante mediatica

In questi blog abbiamo citato spesso i negazionisti della violenza sulle donne, ad esempio in questo pezzo li possiamo ammirare mentre tentano di orientare l’opinione pubblica sul caso di Sarah Scazzi in maniera da scagionare lo zio ed incolpare la cugina. Li potete cogliere sul fatto anche qui, qui, qui, qui, nella categoria “misogini in azione”. Se ne comincia a parlare spesso. Esistono da molto ma la loro azione è divenuta sistematica ed organizzata solo da tempi relativamente brevi.

In principio fu l’associazione Falsi Abusi, che sostiene che la maggioranza delle denunce per abuso sui bambini sarebbe falsa. Oggi Falsi Abusi fa parte ed è cofondatrice dell’associazione  per la tutela dei minori Adiantum. Poi i maschilisti dei cosiddetti “movimenti maschili” hanno stabilito che le femministe fossero colpevoli di infangare l’intero genere maschile con le loro campagne contro la violenza sulle donne, motivo per cui qualche fanatico un po’ troppo osservante dei dettami di tali movimenti, ha deciso di boicottare con ogni mezzo, lecito ed illecito, qualsiasi sito internet o pagina su Facebook che osi elencare fatti di cronaca commessi da uomini contro donne o bambini e di, piuttosto, utilizzare siti e pagine clonate dagli originali per le donne allo scopo di diffondervi il contenuto opposto, ovvero fatti di cronaca sulla violenza delle donne.

Chi conosce bene il fenomeno sono soprattutto le operatrici dei centri antiviolenza, che quotidianamente vedono arrivare facce devastate, corpi massacrati in cerca di salvezza e subiscono gli assalti di picchiatori convinti che battere le proprie donne sia un sacrosanto diritto maschile e che le denunce siano, perciò, ingiuste.

Ne fa uno splendido ritratto Raffaella Mauceri, presidente del centro antiviolenza Le Nereidi di Siracusa, nell’articolo che segue.

Violenza di genere

Uomini veri e uomini no

Diffidenti, offesi o lamentosi. Ecco gli uomini secondo la descrizione di chi li conosce bene

Raffaella Mauceri

Così come c’è chi nega l’olocausto nazista, allo stesso modo, nonostante sia di un’evidenza che spacca gli occhi, c’è chi nega il fenomeno della violenza maschile sulle donne: una sorta di contro-fenomeno dal quale si possono evincere alcune tipologie di uomini. Vediamo quali.
In testa, ovviamente, mettiamo i maltrattanti, che sono circa un 30% del totale della popolazione maschile. Costoro non soltanto negano l’innegabile (del quale sono proprio gli autori) ma al contempo, chissà perché, odiano le volontarie dei centri antiviolenza al punto che cercano di scoraggiarle con velati consigli e anche con esplicite minacce. Poi ci sono i lamentosi cioè quelli che ci chiedono piagnucolando di aprire centri antiviolenza anche per gli uomini. “Ma perché – rispondiamo noi – voi non siete capaci di aprirveli da soli? Se davvero pensate di averne bisogno, apriteli, chi ve lo impedisce?” Seguono i diffidenti, cioè quelli che ammettono l’esistenza di una violenza maschile sulle donne ma ci accusano di esagerare per mostrificare gli uomini. Ma chi esagera? I dati mica ce li inventiamo noi, arrivano dall’Onu che è un organismo internazionale e massicciamente maschile! Seguono gli offesi, quelli che ci ricordano che gli uomini sono violenti ma lo sono anche le donne! Ma che notizia! Certo che lo sono! e per l’esattezza (sempre secondo dati internazionali) le donne sono responsabili del 2-5% della violenza che si consuma in famiglia. Il che significa che non costituiscono un fenomeno allarmante e devastante come la violenza maschile sulle donne, bensì la classica eccezione che conferma la regola. Altrimenti fateci vedere tutti questi uomini che finiscono al pronto soccorso gonfiati a botte dalle donne. Fateci vedere quante donne (che lavorano) si vanno a spendere lo stipendio all’osteria o per comprare sesso o per comprasi la macchina potente, lasciando marito e figli a casa senza mangiare. E soprattutto fateci vedere tutti questi mariti scannati dalle mogli!
Giusto, ribattono gli offesi, ma le donne fanno agli uomini una violenza psicologica sottile che non si vede ma che fa molto male. Vero, verissimo, altrochè! La violenza psicologica che certi uomini fanno alle donne, invece, raramente è sottile, di solito è molto grossolana, nel senso che le annichiliscono con gli insulti quotidiani, le parolacce, la volgarità, la richiesta di rapporti sessuali degradanti, la pornografia, il dileggio e la svalutazione continua. In più, le stuprano. In più, le pestano a sangue. In più, le affamano. In più, le tengono segregate. In più, le ammazzano. E ogni tanto le fanno a pezzi e le buttano nei cassonetti come spazzatura.
Ribadiamo fino allo spasimo che NON stiamo parlando di tutti gli uomini, ma solo ed esclusivamente degli uomini violenti. Tanto è vero che, quasi a ripagarci della crudeltà mentale e materiale dei suddetti, c’è una quinta tipologia di uomini splendidi e meravigliosi: i collaboranti cioè quelli che ci stimano, ci aiutano e ci affidano le vittime della violenza “altrui”, la violenza dei congeneri dai quali hanno preso le distanze. Giacché questi uomini intelligenti e meravigliosi sanno e hanno sempre saputo che, come dice uno slogan dei centri antiviolenza: Un vero uomo non picchia!
* Presidente provinciale Centri antiviolenza ‘Le Nereidi’
(14 maggio 2008)

Uomini veri e uomini no | Noi Donne .org

A proposito di sciacalli…

Sulla solita pagina Facebook usata per spargere odio contro le donne TUTTE e, in particolar modo, contro le femministe, con l’utilizzo di articoli falsi, dati manipolati, notizie riportate in modo strumentale e profili falsi di uomini travestiti da donne nella speranza di dimostrare che ci siano numerosissime donne masochiste e stupide a pensarla come i peggiori maschilisti misogini, oggi c’è questa nota

http://www.facebook.com/noviolenzadonne#!/?sk=messages&tid=1440113886237

di cui vi invito a visionare i commenti.

C’è un reo confesso, ci sarebbero solo da valutare eventuali complicità. Per quale motivo, allora, si tenta di far passare la cugina di Sarah, ovvero Sabrina, per la vera artefice dell’assassinio?

Non basta lo sciacallaggio sul cadavere di Sarah, spacciata da alcuni di questi personaggi per amante consenziente dello zio…

Se non leggete bene, basta cliccare sulle foto.

E questo Benito Giua è un assiduo frequentatore di tutte le pagine antifemministe create dalla stessa matrice. Queste sono copie cache, visto che il profilo è stato giustamente bannato da Facebook.

Interessanti i suoi amici! Padri separati, Adiantum, Eros Intuaidumeda, costanti rinvenibili in tutti i profili che prima o poi vanno sulle pagine gestite da donne a scrivere volgarità immani e molto spesso ad insultare la memoria di donne uccise da uomini. Guardate la lista delle pagine a cui era iscritto, tutte dello stesso stampo…

Oggi abbiamo fondati motivi di ritenere che Benito Giua si sia di nuovo trasformato in Elisabetta Bertolotto, mutuando il nome della donna recentemente macchiatasi di infanticidio nei confronti del figlioletto di 3 anni nel savonese e malata di psicosi post partum, e con il suo solito “stile” è arrivato sulla nostra pagina per l’insozzamento quotidiano.

è solo uno snap ma ha scritto ovunque (ho salvato la pagina) ed ha molestato in privato anche alcuni iscritti alla nostra pagina. Almeno tre.

 

In particolare, la terza è un messaggio riferitomi in privato da un amico.

Ora, vi invito a leggere alcuni commenti lasciati da questi personaggi alla succitata nota allo scopo di scagionare Michele Misseri in quanto uomo e di accusare Sabrina Misseri in quanto donna.

Notate come colei che giustamente chiamiamo Elisabetto insinua che ad uccidere sia stata proprio la cugina di Sarah, sulla quale neppure gli inquirenti hanno tale sospetto. Peccato che i lettori della loro pagina rispondano molto di rado alle aspettative del gruppo che amministra e fa squadra allo scopo di influenzare chi li legge.

Il vero colpo basso lo affonda colui che linka un orrendo video già famoso su Youtube per le schifezze che afferma. Furbamente lui insinua che il video in questione ha 30 mila visualizzazioni, ergo dev’esserci qualcosa di vero?  

Elisabetto arriva persino a sostenere che “lo sospettano tutti”. Tutti chi? Neppure i commentatori veri lo sospettano. Basta leggere. Poi il “geniale” Intuaidumeda, che ormai dovrebbe essere universalmente noto su Facebook ed oltre per la sua “eleganza” nei confronti delle donne, dice che è strano perché lui non avrebbe mai confessato e, visto che non lo avrebbe fatto lui che, evidentemente, è il metro universale di valutazione dei comportamenti umani…Poi addirittura la negazione dello stupro…

Sopra poi arriva, indicata dalla freccia nera, una velata minaccia. Verso chi? Ci sembra di riconoscere lo stile di qualcuno che ripropone molto spesso l’atteggiamento sottilmente minaccioso. Anche noi ricorderemo i nomi. Tiè. Ma, purtroppo, il video da lui suggerito, non sembra avere il risultato sperato: segnato dalla freccia rossa c’è lo sdegno di una lettrice munita di cervello.

Ancora una volta i lettori dimostrano di essere molto meno stupidi di quanto il gruppo dei sobillatori spera.

Ecco sotto il profilo di Elisabetto, lasciato aperto perché non è tanto furbo e non sa neppure trollare…

Sempre gli stessi amici, ovvero Adiantum, negazionisti della violenza sulle donne ed Eros Intuaidumeda. Sempre le stesse pagine più quelle alle quali si è iscritto per diffondere infamie su Sabrina e scagionare Michele Misseri.

  

In particolare, in bacheca possiamo leggere che pare essere intervenuto su una delle pagine aperte da donne per le donne (una delle tante clonate ed infamate dalla stessa banda)…

Anche qui posta il video vomitevole che assolverebbe Michele Misseri e che sostiene che se solo Sarah avesse consentito allo zio di abusarla, sarebbe ancora viva…

La bella notizia è che da pochi minuti lo schifoso video è stato rimosso per violazioni delle condizioni d’uso.

Ma chi è questo personaggio? è purtroppo noto a moltissime ragazze che da lui sono state insultate e minacciate in privato. è noto anche per la frequenza con cui invade le bacheche delle pagine e dei gruppi femministi, lasciandovi insulti irripetibili.

Nessuno conosce il suo vero nome, giacché pare usare numerose identità, ma è verosimile che possa essere responsabile anche di quanto raccontato in questa nota:

http://www.facebook.com/note.php?note_id=142061729157405

Allora, mi chiedo, questa povera bambina è stata usata ed infangata in tutti i modi possibili, perché?

I maschilisti negazionisti hanno insinuato che fosse scappata da sola, che fosse una poco di buono. Una volta scoperta la tragedia sono sorti gruppi in favore del suo aguzzino ed i soliti negazionisti riempiono la rete di video ed affermazioni vergognose su di lei e sulla sua famiglia.

Ora la sua morte è anche usata da alcuni membri del movimento dei padri separati allo scopo di dimostrare che le donne (non solo le femministe o le nazifemministe, come sostengono gli interessati senza sapere di starsi già macchiando di istigazione all’odio e di fomentare discriminazione ideologica) sono le vere violente, che Misseri sia solo una vittima.

Si è sparsa sui quotidiani la notizia della comparsa di un profilo chiamato Sarino Scazzi con la probabile foto del cadavere della povera ragazzina all’obitorio.

Ma cosa vi ha fatto questa ragazza che non aveva neppure ancora mai cominciato a vivere, mai dato un bacio ed è stata oltraggiata mostruosamente? Solo perché è nata donna, non basta la punizione inflittale con l’uccisione e lo stupro, ma va infangata ed usata per potere spacciare idee false, concetti strumentali allo scopo di scagionare tutti gli uomini violenti dalle accuse che pendono loro sul capo?

E mi dispiace per le donne iscritte alle vostre pagine e che tentano sempre di vedere in voi qualcosa di buono, cascando nella diffamazione del femminismo che operate quotidianamente.

Non c’è assoluzione per chi usa le proprie facoltà intellettive stupidamente o con intenti criminosi.

Un giorno senza di noi …donne – 8 Marzo 2011 « Popolo Rosa

Immaginate cosa significa un giorno senza la metà della società? Niente lavoro, niente acquisti, niente tv. Per l’8 Marzo 2011 non saremo consumatrici, non saremo precarie, lavoratrici da sfruttare, non saremo cameriere, non saremo baby sitter e badanti e neppure amanti. Prenotate baby sitter ed infermieri di sesso maschile, prendete una giornata di ferie, organizzate una giornata di ritrovo tra donne, magari per leggere ed approfondire, bere un thè senza, per favore, accendere l’apparecchio televisivo che è il primo a doverci rispetto, niente shopping, per carità. Pensate a tutti i settori in cui la donna non è che un corpo che attiri l’attenzione su un prodotto o la casalinga che deve comprare quel detersivo o la fashion victim che svaligia le profumerie e boicottateli! Che si preparino i pasti da soli, a partire dalla colazione! Che lavino piatti, stirino camicie, portino fuori cani, puliscano lettiere di gatti, accompagnino bambini a scuola, vadano a ritirare la biancheria in lavanderia, organizzino il lavoro in ufficio, eccetera, il tutto senza di noi.

Forse un giorno è addirittura pochino ma da qualche parte dovremo pur ripartire, no?

Iniziativa organizzata da donne, per le donne.

Il blog ufficiale targato Wordpress lo trovate qui.

Il gruppo Facebook è qui.

Aderite e fate aderire!

 Un giorno senza di noi …donne – 8 Marzo 2011

PER PRENDERCI IL FUTURO

UNA MANIFESTAZIONE NAZIONALE DELLE DONNE PER RIPRENDERCI LA GIORNATA INTERNAZIONALE DELLA DONNA

UNA MANIFESTAZIONE PER DIRE BASTA ALLA FALSA PARITA’

PER LA PARITA’ EFFETTIVA DEI SALARI

PER UNA GIUSTA RAPPRESENTANZA DELLE DONNE IN POLITICA

PER LA DIFESA DEL CORPO DELLE DONNE

PER L’EFFETTIVA PARITA’ NEI LUOGHI DI POTERE ED AMMINISTRAZIONE

PER LA COPERTURA AL 100% DELLE DOMANDE NEGLI ASILI NIDO

PER LA DIFESA DEI CONSULTORI FAMILIARI

CONTRO OGNI FORMA DI VIOLENZA DOMESTICA E SESSUALE

CONTRO LA MERCIFICAZIONE E MORTIFICAZIONE DEL CORPO DELLE DONNE

Un giorno senza di noi …donne – 8 Marzo 2011 « Popolo Rosa

I dogmi maschilisti

 

Rispondo a questo bellissimo articolo di Femminismo A Sud che ha scatenato inevitabilmente in me ricordi e riflessioni. Conosco perfettamente ciò che viene descritto nel pezzo. Ho in mente decine di situazioni vissute di persona o da altre ragazze cresciute con me. Ho sentito certi discorsi decine di volte. Ho sentito questi discorsi anche da donne ma le motivazioni, in quel caso, erano differenti.

Una volta mia sorella adolescente era ferma a chiacchierare in strada con un amico seduto su un motorino quando arrivò uno dei fratelli di nostra madre e le diede uno schiaffo.

Questo aneddoto mi fu raccontato e divenne un altro motivo di risentimento verso questo zio che adesso non saluto neppure. è la pecora nera della famiglia di mia madre. L’unico ad essersi mangiato tutti i suoi risparmi e finire oberato di debiti, anche nelle epoche d’oro in cui guadagnava a vagonate. Aveva tutti i vizi possibili ma, soprattutto, il gioco e le donne. Ha vissuto da parassita alle nostre spalle per tutta la vita, costringendoci a mantenere persino la sua famiglia (5 figli e moglie) mentre i suoi soldi finivano alle prostitute professioniste che aveva come amanti e finivano persi a carte. La moglie ed i figli lo cacciarono di casa. Non dimenticherò mai lo sguardo atterrito e sconsolato di mio cugino quando, forzata da mia madre che temeva che il fratello finisse sotto un ponte, lo posi davanti ad un aut aut affinché riprendesse il padre in casa. In seguito venni a sapere delle condizioni in cui avevano vissuto tutti loro, senza denaro, senza mai vedere il padre che latitava, umiliati perché costretti ad elemosinare la carità degli altri parenti. Neppure una grave malattia mutò il carattere di mio zio. Finalmente allontanato dall’intero parentado, iniziarono i ricatti affettivi, le pretese di avere l’amore dei figli quando aveva fatto di tutto per perderlo e nulla per guadagnarselo. Minacciava di gettarsi sotto un treno. Alla fine nessuno gli ha creduto. Dopo decenni in ostaggio di un prepotente, ora finalmente la ex famiglia di mio zio sta trovando la pace.

Un’altra esperienza contro il dogma del “padre di famiglia”.

Eppure lui faceva la morale a noi. Noi borghesi, figlie della sorella, benestanti, beneducate, istruite, cresciute in una famiglia di professionisti e proprio per questo chiuse in casa a doppia mandata ed obbligate a mantenere il decoro anche a nome di zii indecorosi.

Mia madre era cresciuta in una famiglia patriarcale, era costretta a lavare i piedi del padre quando tornava da lavoro, era chiusa in casa e sorvegliata a vista dai fratelli, per lei l’oppressione era un naturale stato di cose. Ecco anche perché capisco le donne musulmane che stentano a togliersi il burqa al quale sono abituate.

Persino il portinaio del palazzo di fronte riteneva di avere il diritto di farsi gli affari nostri e valutare a che ora tornassimo a casa e come fossimo abbigliate, noi figlie di professionisti. Il portiere era un po’ rattuso lo percepivi a pelle. Fin da ragazzina ti si sviluppano le antennine per riconoscere i rattusi.

Quindi eravamo segregate e le festicciole tra compagni di classe erano impensabili. Non potevo neppure ricevere telefonate da chi era stato assente a scuola e mi chiedeva l’assegno o un confronto con le traduzioni di latino. Intanto subivo ogni giorno una media di due molestatori sugli autobus affollati. Ricordo le battaglie silenziose con lo zaino per tenere le mani lontane dal mio corpo e quando tornavo a casa sbattevo lo zaino a terra, carica di rabbia frustrata. Erano sempre vestiti in giacca e cravatta i palpeggiatori da autobus.

Divenni una ribelle, cominciai a strappare il diritto a frequentare i miei coetanei maschi, infinite volte più innocui di portinai, vicini di casa, zii e palpeggiatori da autobus.

Non conto le volte che ho sentito da amici maschi, da fidanzati, da zii le raccomandazioni a stare attenta “perché io lo so come sono fatti i maschi”. I maschi che ho frequentato sono stati i primi ad insegnarmi a difendermi da altri maschi. Analizzavano persino i miei fidanzati e me li consigliavano o sconsigliavano.

Viene naturale, allora chiedersi perché “Quando gli conviene sono maiali e sei tu che ti devi regolare di conseguenza. Quando non gli conviene ti dicono che la violenza non è connaturata nel maschio e sei comunque sempre tu che devi comportarti di conseguenza.” come scritto nell’articolo di cui sopra.

Il perché, poi, è semplice: in confidenza, a quattr’occhi, ogni tanto un uomo ammetterà, ammetterà anche le sue bugie, i suoi tradimenti e le volte che ha usato una donna.

Ricordo quando chiesi che necessità ci fosse di illudere le donne sentimentalmente per ottenere un po’ di sesso (posso tranquillamente dire di avere incontrato sulla mia strada almeno 18 uomini su 20 che mi hanno usata anche quando io stessa lanciavo tutti i segnali di disponibilità e complicità e pronunciavo chiari discorsi affinché capissero che non c’era necessità di ingannarmi). Lui mi rispose, con una risata paternalistica e bonaria, che è sempre stato così e sarà sempre così. Lui è un professore di letteratura, battutosi per il femminismo negli anni ‘60 e ‘70. Cultura sconfinata, britannico, ateo. Mica agricoltore siciliano e cattolico! Certe cose sono universali!

Ma guai se ad additare quei difetti è qualcun altro ai loro occhi. L’ottuso orgoglio maschilista che si nasconde in tanti, in troppi, sanguinerà ferito e furibondo.

Ci sono segreti da sussurrare all’orecchio nei chiostri dei monasteri e ci sono dogmi che non si possono toccare pubblicamente, pena il risentimento collettivo, l’etichetta di strega o la neo etichetta di “misandria” perché il maschilismo vuole che i maschi vadano adorati nella loro interezza, con tutte le loro pecche, senza volerli mondare, accettandoli dogmaticamente come la verginità della Madonna.

Non si dica mai che il re è nudo.

Un po’ di autocritica e di rivoluzione interna?

La violenza maschile è un problema di tutti!

 

E basta, vivaddio! Penso sia da lunga pezza arrivato il momento di fare una riflessione generale sul problema della violenza, dell'aggressività, del sopruso. Autocritica sulla questione umana e su quella maschile nella fattispecie.

Mentre i cervellini asfittici di folle di maschilisti nell'impeto di autoindulgenza spargono notizie sulla violenza DELLE donne che esiste, per carità, ma è statisticamente episodica, ci si dimentica o si fa più verosimilmente finta di dimenticare guerre, missili, sfruttamento della povertà, desertificazione, persecuzione di razze, di ideologie religiose, di ideologie politiche, olocausti, bombe nucleari, cluster bombs, fosforo bianco, nazismo, stalinismo, terrorismo, fanatismo religioso di ogni angolazione della terra, polizia che seda rivolte nel sangue, dittatori sanguinari e poi ancora mafie di tutte le nazioni, criminalità quotidiana, violenza domestica, ultras imbecilli, stragi, sparatorie gratuite, eccetera eccetera.

In tutto questo marasma vuoi vedere che il problema sono le femministe che osano lamentarsi perché vengono stuprate ed ammazzate le donne? Non si deve? Dobbiamo stare tutte zitte e tenerci le infibulazioni, il burqa o il femminicidio quotidiano e trasversale?
Invece guardateci: noi facciamo qualcosa contro la violenza ma tanti criticoni inutili cosa fanno?

Ed è proprio quello che vogliamo fare. Noi non vogliamo far sentire colpevole chi non è colpevole.

Moltissimi penseranno “Ma io non ho fatto nulla, non ho ammazzato nessuno, non ho mai alzato un dito su moglie e figli, neppure sul cane. Sono vegetariano, sono animalista, mi metto in riflessione quando devo uccidere una mosca, me ne sto tranquillo per i fatti miei in poltrona e mi piace persino leggere!” ma certo, figuriamoci se qualsiasi donna abbia mai intenzione di puntare il dito e dire “Sei colpevole anche tu per osmosi, per propagazione, per appartenenza, per proprietà transitiva, per sillogismo aristotelico, eccetera” !

Però guardateci: noi scendiamo in piazza, accendiamo candele, organizziamo fiaccolate, scriviamo cortometraggi, combattiamo la pubblicità sessista, scriviamo libri, apriamo centri antiviolenza, offriamo patrocini gratuiti, chiediamo tutela, chiediamo rieducazione al pluralismo, riempiamo la rete di articoli e blogs per chiedere una revisione della cultura generale che genera figli degeneri, maschi violenti, maschi prepotenti.

Muoiono 450 uomini all’anno contro 150 donne? E allora? Non vediamo nessuno fare alcunché per fermare la carneficina annuale degli uomini sugli uomini. La mafia è universalmente condannata e combattuta, ok ma la violenza ordinaria? La violenza degli ultras? Ma da quanti anni non si scende a manifestare contro la guerra? Siamo rimaste solo noi le ultime sessantottine idealiste? Perché non si manifesta contro la tortura? Perché non sono gli uomini stessi a pretendere che si diffonda la cultura del pacifismo? Perché non si insegna, per esempio, che  guidare in auto non è una gara tra galli e che non è necessario correre, sfoggiare auto potenti, sorpassare tutti mettendosi a strombazzare e lampeggiare sotto i paraurti di chi vuole solo arrivare dove deve arrivare, normalmente? Perché l’educazione civica è secondaria, la religione è primaria, il machismo impera in tv e nella cultura conservatorista e fascista e gli uomini stessi non si ribellano a questo brodo perfetto per allevare prepotenti e violenti?

Perché gli uomini non scendono in piazza per dire basta alla carneficina quotidiana e urlare “La mia vita è mia e quando voglio morire lo decido io o la natura?”.

Mentre passavo questi mesi documentando la violenza sulle donne, mi sono passate sotto il naso notizie assurde di violenza tra uomini. Per esempio:

- 4 Marzo 2009. Uccide fratello perché davanti al televisore.

- 16 Aprile 2009. Ucciso per un parcheggio.

- 31 Gennaio 2010. Ucciso per una sigaretta.

- 30 Aprile 2010. Uccide il fratello per la Playstation.

- 21 Luglio 2010. Uccide patrigno e ferisce fratello.

- 23 Luglio 2010. Ucciso per una birra.

- 9 Agosto 2010. Uccide fratello a colpi di mannaia.

- 4 Settembre 2010. Tenta di uccidere il fratello perché il lavandino è sporco.

- 29 Settembre 2010. Uccide il fratello con un colpo di arma alla testa.

E visto che muoiono mediamente 450 italiani maschi all’anno, la lista è lunghissima.

Nel 2006 sono morti 423 maschi e 205 femmine; il 92,8% degli aggressori era di sesso maschile, il 7,2% degli aggressori era di sesso femminile.

Nel 2007 sono morti 461 maschi e 159 femmine; Il 95,7% degli aggressori era di sesso maschile, il 4,3% degli aggressori era di sesso femminile.

Nel 2008 sono morti 451 maschi e 159 femmine; il 97,3% degli aggressori era di sesso maschile, il 2,7% degli aggressori era di sesso femminile.

Nel 2009, 412 uomini ammazzati contro 161 donne; il 95,4% degli aggressori era di sesso maschile, il 4,6% degli aggressori era di sesso femminile, come possiamo leggere qui, su un sito al di sopra di ogni sospetto di faziosità.

Dite che il problema non sussiste? Il femminicidio non esiste? La violenza di genere non esiste? Le donne che denunciano violenza maschile rivolgono un insulto alla totalità degli uomini? Non è un tentativo di chiedere alla parte sana del genere maschile di fare qualcosa per porre un freno all’andazzo? Dobbiamo rassegnarci al fatalismo? Dobbiamo continuare ad assistere all’avanzata della mentalità fascista che vuole insegnare le tecniche di guerra nelle scuole superiori del nord? Dobbiamo rassegnarci alla mentalità leghista secondo cui solo gli stranieri delinquono e le mogli italiane vengono uccise dai mariti per questioni private o peggio, perché insultano la paternità? Devo proseguire ancora per molto o apriamo gli occhi all’ovvietà e smettiamo di vivere con la testa nella sabbia?

La violenza non è un fatto a cui ci si deve tutti rassegnare. La violenza può diminuire sensibilmente, soprattutto se tutti facciamo qualcosa in una direzione comune.

Pretendere a gran voce la certezza della pena, l’aumento del numero delle carceri, una vita carceraria più umana e volta alla rieducazione, un maggior numero di case di correzione per adolescenti, il recupero degli emarginati, il sostegno delle famiglie a rischio, l’azzeramento della sottocultura machista, non è assurdo. è assurdo che ci si lagni senza mai far nulla. è assurdo che ci si culli nel fatalismo.

Ecco una ricerca sulla violenza collettiva, per aiutarci alla riflessione: http://www.supportoallevittime.it/ita/doc/LA%20VIOLENZA%20COLLETTIVA_INAKI_MARKEZ.pdf

Mentre si fa a pezzi Chi L’Ha Visto, si attende con ansia il plastico del garage di Avetrana, con la benedizione istituzionale.

 

Particolari cruenti, analisi e controanalisi. Interviste a cugine disperate, piangenti, sfigurate da notti passate a singhiozzare. Inquadrature strettissime sul volto impenetrabile di Concetta. Pagine e pagine sul perché Concetta non piange e non offre scene di disperazione da rivendere al tg1, su cosa cela l’enigmatico volto inespressivo. Setacciamento dei filmati, dei cortili, degli androni, dei balconi, delle case allo scopo di trovare anche la più piccola traccia di disperazione spendibile nei pomeriggi televisivi di rai1, rai2 e canale5. Per non parlare di questi 42 giorni passati a mostrare a tutti le pagine del diario di Sarah, le interviste ad innocenti pasticcieri ed amici adulti chiamati in causa, spremuti prima dalla polizia ( a fin di bene) e poi dai giornalisti ( a fin di tiratura). Speculazioni ignobili sul carattere di Sarah messo sotto la lente d’ingrandimento deformante. Alla fine Sarah è risultata essere normalissima. Una normalissima ragazzina di 15 anni, anche molto calma, molto silenziosa. Ce ne sono di più sveglie ed autonome a quell’età. E chi di noi non ha mai detto di volere andare via, almeno una volta? Chi di noi non l’ha fatto senza, per questo, essere così stupidi da mettersi nelle mani di assassini? E infatti Sarah stupida non era. Non si è mai esposta al rischio.

Sappiate che vi è andata male, cari giornalisti istituzionalmente accettati. Sedersi in autobus accanto ad un senegalese o ad un rumeno è ancora sicuro. Non significa affatto esporsi al pericolo di essere stuprate ed uccise.

Continuano ad offrire zoomate sulle rughe, sulle macchie di grasso, sugli occhi azzurri del mostro ed io continuo a pensare che quello non sembra proprio il volto di un mostro. Mai come stavolta le teorie di Lombroso sono state sconfitte. Non un lampo celato di malvagità sul viso di quel contadino assassino. Si scava nella sua vita, si centellina, si smantella, si scompone, si cercano le molestie ad altre donne. Le molestie ad altre donne? Ma centinaia di uomini esprimono apprezzamenti molesti alle donne di passaggio. Centinaia tentano approcci. Tutti, tutti spiano (chi in modo più o meno evidente) scollature, sederi, gambe di passaggio. Per fortuna, non tutti sono potenziali stupratori di cadaveri di nipotine. E allora lasciamo stare, per cortesia. Lasciamo analizzare la personalità dell’assassino dagli specialisti, da chi può affermare quando un bravissimo padre di famiglia qualsiasi possa, eventualmente, nascondere i segni di disagio che un giorno esploderanno in un raptus e quando i segnali erano, invece, chiari e riconoscibili da tempo. Lasciamo spiegare quando un raptus è frutto di una psicopatologia e quando, invece, è il risultato di una cultura maschilista che potenzia la pericolosità di personalità prepotenti e legittima l’identificazione della “donna” con il “corpo della donna” in versione idealizzata attraverso la continua esibizione di lolite perfette che sfrecciano sui banchi di programmi satirici o improvvisano mossettine (che, mi spiace, non sono minimamente paragonabili alla danza) in qualsiasi trasmissione del giorno o della sera.

Intanto si spreme la faccenda per quanto possibile. La si spreme nei pomeriggi sul “due”, coi post-Cucuzza sull’ “uno” mentre i vari Pigi Battista saltano alla gola di Chi L’Ha Visto. L’unica trasmissione che faccia qualcosa per sbattere sotto gli occhi di tutti il fatto che il femminicidio non è un episodio occasionale. Chi L’Ha Visto è l’unico ad aver alzato la voce per dire “Le bambine di 11 anni non scappano da sole, neppure le ragazzine di 15! Le mamme non abbandonano improvvisamente i figli senza dare più segni! Le ragazzine non si suicidano dandosi fuoco e incolpando innocenti sul letto di morte! Finitela di archiviare le scomparse e di scaricare coscienze e responsabilità!”. Chi L’Ha Visto è scomodo perché sbatte in faccia il dato che l’orrore è quotidiano. Le donne scomparse sono decine all’anno. Non sono tutte squilibrate. Non si sparisce da casa in pantofole, senza cellulare, senza denaro, coi bambini piccoli ancora nei lettini, in attesa di trovare la colazione pronta al risveglio. Chi L’Ha Visto è scomodo perché è l’ennesima trasmissione di rai3, l’ennesima trasmissione bolscevica condotta da una giornalista bolscevica e in rapporti troppo amicali con un magistrato scomodo come Henry John Woodcock. Non importa che fosse stata proprio una giornalista del Corriere della Sera a chiamare la madre di Sarah in piena diretta su rai3 per chiedere conferma dei rumors sul ritrovamento del cadavere della figlia.

Se pure Chi L’Ha Visto avrà sciacallato, almeno fa del bene a tantissime famiglie e singoli abbandonati da tutti. Pensiamo a chi sciacalla senza fare del bene a nessuno.

Intanto la vicenda della 15 enne Sarah, adottata da tutta Italia ( tranne che da qualche troll bastardo e dai coriacei misogini negazionisti della violenza sulle donne) serve da prologo all’ennesima trasmissione sui poveri papà allontanati dalle ex mogli e dai figli. Serve a vendere una legge (il condiviso-bis) che non si dice a nessuno che farà ancora più vittime tra donne e bambini e che consentirà ai pochi padri internettiani che l’hanno chiesta di ottenere la loro vendetta legalizzate sulle ex compagne, tacendo il dato secondo cui la reale maggioranza dei padri italiani non ha tempo per per prendersi a casa i figli e non chiede affatto il condiviso. La morte di Sarah non sta affatto servendo allo scopo, ovvero a mettere a fuoco l’orrore che può nascondersi persino nella normalità. Non sta servendo allo scopo di generare allarme sulle violenze sulle donne. Non sta servendo allo scopo di gridare una bel “basta” allo sfruttamento dei corpi nello spettacolo televisivo istituzionale e benedetto persino dalla chiesa. Non sta servendo allo scopo di insegnare ai bambini, ai ragazzini, alle donne giovani o anziane come difendersi anche dalle avances di un parente stretto.

Sta servendo, invece, al solito scopo di arma di distrazione di massa.

Mentre si indaga nelle viscere di Avetrana e si fa a brandelli l’ennesimo programma “di sinistra”, ci aspettiamo almeno una ventina di puntatone di Porta a Porta con un bel plastico del garage dove la ragazzina è stata uccisa, certi che il Corriere benedirà l’iniziativa.

Sarah è l’eccezione, per i media nazionali.

La normalità ignorata, invece, è quella che era invisibile prima ed è ancora invisibile oggi: le donne continuano a morire per mano maschile, per mano di ex, per mano di spasimanti, per mano di conviventi. Continuano ad essere ferite a picconate, a colpi di ferro da stiro, a coltellate e in tutti i modi che la fantasia omicida suggerisce.

Intanto per l’infanticidio di Trento, senza un corpo, senza un movente, senza un’arma del delitto, su mere prove indiziarie, si incarcerano persone presumibilmente informate dei fatti (nella insussistenza del pericolo di inquinamento delle prove e del pericolo di reiterazione del reato); per un femminicidio che sembra del tutto premeditato, con un cadavere, con chiarissime prove ambientali, con mattonelle ed igienici distrutti da una testa spinta da una mano omicida per essere fracassata, con prove di alibi che non reggono, con prove di moventi chiarissimi, ci sono uomini assolti in appello con formula piena.

Chi è davvero senza colpa, scagli la prima pietra!